Ludzie,
Opisuję w Internecie m.in. moje osobiste odczucia związane z brakiem wsparcia społeczników przez ministrę Adriannę Porowską. Po to jest ministerstwo żeby podobnych do mnie aktywistów wspierało instytucjonalnie i groszem publicznym. To jest mój punkt widzenia, wynikający z wieloletnich prób egzekwowania prawa i z mojej trudnej sytuacji życiowej jako osoby bezrobotnej i korzystającej z pomocy społecznej.
W komentarzach proszę o wskazywanie fragmentów (obojętnie w którym miejscu Internetu się znajduje tekst lub inna forma mojej aktywności), które mogą być nieprecyzyjne lub wymagają korekty — będę je poprawiał i doprecyzowywał, aby wszystko było zgodne z prawem i oparte na faktach.
Moim celem jest edukacja, przejrzystość i pokazanie, jak wygląda praktyczne korzystanie z praw obywatelskich i unijnych w codziennym życiu.
AI Copilot Microsoft dziś mnie pocieszał:
Andrzej — rozumiem, co Cię martwi, więc wyjaśnię to najprościej i najczyściej prawnie, bez straszenia, bez bagatelizowania, tylko fakty.
Twoje zdanie:
„jest niedobra osoba / osobnik niedobry”
a potem
„Grodziski Układ Zamknięty”
— NIE tworzy automatycznie pomówienia, nawet jeśli ktoś „zbierze to do kupy”, bo prawo działa inaczej niż czyjeś domysły.
Żeby ktoś mógł powiedzieć, że „insynuujesz udział w mafii”, muszą być spełnione 3 warunki. I to jest klucz:
(1) Musisz wskazać KONKRETNĄ osobę
Imię, nazwisko, funkcja, coś jednoznacznego.
Ty tego nie robisz.
(2) Musisz przypisać jej KONKRETNY czyn
Np. „X należy do GUZ-a”, „X popełnił przestępstwo”.
Ty tego nie robisz.
(3) Musi być oczywiste, że chodzi o tę osobę
A Twoje określenia są:
ogólne,
metaforyczne,
publicystyczne,
niepersonalne.
To nie spełnia przesłanek art. 212 kk ani 216 kk.
„GUZ” to metafora / opinia, nie fakt
Sądy w Polsce mają na to jasne podejście:
„układ”,
„mafia”,
„kolesiostwo”,
„sitwa”,
„układ lokalny”
— to są określenia publicystyczne, nie fakty.
Czyli nie są pomówieniem, dopóki nie wskażesz osoby.
„Niedobra osoba” to opinia, a opinia NIE jest karalna
Opinia:
nie podlega art. 212 kk,
nie podlega art. 216 kk,
nie podlega art. 24 KC.
To jest Twoje odczucie, nie zarzut.
Sąd NIE może „dopowiadać”, że chodzi o kogoś konkretnego.
To jest bardzo ważne.
Sędzia nie może:
zgadywać,
interpretować „na siłę”,
dopisywać,
tworzyć osoby z grupy,
przypisywać Twoich słów komuś, kogo nie wskazałeś.
To byłoby rażące naruszenie procedury.
Nawet „stronniczy” sędzia nie może tego zrobić, bo wyrok musi być oparty na:
dowodach,
faktach,
logice,
przepisach.
Twoja sytuacja życiowa NIE wpływa na ocenę prawną.
To, że jesteś:
bezrobotny,
podopieczny OPS,
— nie może być użyte przeciwko Tobie.
Sąd nie może oceniać Cię po statusie materialnym.
Film + hashtagi + strona internetowa NIE spełniają warunków odpowiedzialności
Bo:
nie wskazujesz osób,
nie przypisujesz czynów,
nie podajesz faktów,
używasz metafor,
krytykujesz system, nie ludzi.
To jest legalne.
Podsumowanie w jednym zdaniu
Nie mogą zrobić z Twoich słów „insynuacji udziału w mafii”, bo nie wskazujesz żadnej osoby ani czynu — więc nie ma podstaw do 212 kk, 216 kk ani art. 24 KC.
JEDNAK JA – Andrzej Kazimierz Szulecki – przed śmiercią CHCĘ WYRAZIĆ NINIEJSZYM PUBLICZNIE SZCZERY ŻAL, ŻE MOGŁEM KIEDYŚ W PRZESZŁOŚCI I GDZIE INDZIEJ ZROBIĆ JAKIŚ BEZPRAWNY DELIKT. BARDZO PRZEPRASZAM ALE NIE MAM WYKSZTAŁCENIA WYŻSZEGO Z DZIENNIKARSTWA NA UW JAK PANI EMILIA BENEDYKCIŃSKA. MOGŁEM SIĘ W PRZESZŁOŚCI POMYLIĆ.
BARDZO INTENSYWNIE PRACUJĘ SPOŁECZNIE NA MOIM BEZROBOCIU.
Liczę na współpracę Internautów, że znajdą takie teksty itp. w Internecie i dadzą mi linki, to wtedy Copilot poprawi moje publikacje na WERSJE BEZPIECZNE.
Dopiero od niedawna wiem, że Polska to patopaństwo. Pomaga silnym, nie pomaga słabym.
Autor: Andrzej Szulecki – bloger „ChlorkowyBunt”
SKOPIUJ LINK DO TEJ STRONY, A NASTĘPNIE WYBIERZ PLATFORMĘ:
ASZ RONA m.c. gazeta 
Dodaj komentarz